mb45 ha scritto::) ma va nessun segreto,posso solo dirti che la penso molto simile a Clinton.
Io non ho dimostrato nulla, e non ho niente da far notare. ma se uno di questi giorni avessi anche solo una briciola da mostrare in tutta franchezza me la terrei per me!!
C'è una differenza fra te e gli altri, Clinton a quanto pare il metodo ce l'ha, se riesce a fare da solo giusto che se lo tenga per se. Mistakes pure ce l'ha anche se un pò incasinato, lui scrive di più perché ne vuole parlare di betting e far vedere quanto è bravo. Se uno fosse ricco sfondato ma
Anche io ce l'ho ma su altri sport, sul calcio ora mi impegno a trovarlo, lo giocavo solo ogni tanto. Ho almeno le idee e l'esperienza ma ritengo che battere i grossi mercati da solo è molto più dura.
Tu invece vedo che sei abbastanza scettico, i cigni neri non li hai visti e quindi credi che non esistono anche se qualcuno lo dice qui apertamente, così molti altri.
Matematica: mettiamo che uno ha un metodo che dopo 3000 bet dice che fa +2%, metti che gioca tutte le X sulla Premier. Fa altre 3000 e va sotto di 1%, non è che fallisce la matematica ma più probabile le condizioni sono cambiate. I dati riguardano il passato e non c'è certezza di essere ripetibili. Ben diverso sarebbe giocare una monetina a 2.02, qui mi aspetto un 2% sempre nel lungo, questa è matematica !
Molti erano abituati che giocavano ben sopra fair, book che rimanevano in ritardo di un 5% almeno per non parlare di incompetenza di certi bookmakers (quotisti senza strumenti adeguati), facile così a dire che è matematica.
Io mi chiedo cosa stiamo qui a discutere dei campionati maggiori se le quote sono sempre efficienti e valore c'è solo se si sta almeno a fair, tutti a cercare l'adrenalina !?
Ditemi oggi dove sta la matematica sui maggiori, le quote pure qui oscillano spesso di un 10% anche e lavagna è ben inferiore, mica possono essere tutte giuste, non siamo in borsa.